5 hechos que te convencerán de apoyar la legalización de la marihuana


LA PALABRA 'CAMBIO' ESTÁ CASI tan gastada en los círculos políticos y sociales como 'cabildero', pero los ciclos electorales recientes muestran que los millennials, que representan casi el 25% de la población de EE. UU., Están detrás de mucho más que unos pocos golpes a la orden común. El uso de marihuana por parte de adultos ahora es legal en ocho estados más Washington, D.C., y el apoyo público a la legalización ha superado el 50%. Ahora que la mayoría de los millennials pueden votar y los nuevos estudiantes han superado la edad mínima para muchos cargos políticos, el país comienza a sentir su influencia. La marihuana está demostrando ser un factor impulsor de cambio para la generación millennial, y ha llegado el momento de que finalmente se levanten las cadenas en una planta que puede proporcionar de todo, desde ropa hasta combustible y recreación.

Ahora, no quiero escuchar toda esa tontería de "¡solo quieres colocarte!". No soy un gran consumidor de cannabis en estos días, pero soy un gran fanático del sentido común, la sostenibilidad y el bienestar general de la sociedad. Soy todo oídos para los argumentos legítimos y basados ​​en hechos contra la legalización de la marihuana, pero los principales que he escuchado a lo largo de los años tienen que ver con suposiciones falsas o provienen de productores del mercado negro que no quieren perder sus ingresos. Hablemos de algunos hechos:

1. El 89% de las infracciones de la ley de marihuana de EE. UU. En 2015 fueron solo por posesión.

Ese mismo año, 643,121 personas en los Estados Unidos sintieron la quemadura de las esposas debido a cargos relacionados con la marihuana. Llámame loco, pero yo diría que la policía, los gobiernos y los sistemas judiciales de la nación tienen mejores cosas que hacer que reprender a la gente por poseer una planta. Con una tasa constante de cero sobredosis, se debe prestar atención al creciente problema de la heroína en la nación, o tal vez ayudar a los bebedores a encontrar un viaje seguro a casa.

2. La economía de Colorado está en auge y la marihuana es el sector empresarial de más rápido crecimiento.

Soy nativo de Denver, y admitiré fácilmente que, en muchos sentidos, mi ciudad natal no se ve igual que en los años ochenta y noventa. Si bien a los lugareños de Colorado les encanta añorar el pasado, los días antes de que hordas de californianos y del medio oeste descendieran sobre nuestro estado amante de los broncos y enloquecido por el esquí, es difícil argumentar que no estamos mejor con todo el crecimiento. Tenemos mejor infraestructura, las escuelas públicas tienen más dinero y Denver está emergiendo al escenario mundial como un lugar moderno, amigable y conocedor de la tecnología. La delincuencia también se ha reducido drásticamente. Adivine de dónde proviene una buena parte de esa financiación ... (aquí hay una pista)

3. La legalización reduce drásticamente los costos de control de drogas, al tiempo que aumenta los ingresos fiscales.

Según el informe de situación de la Drug Policy Alliance después del primer año completo de legalización en Colorado, los arrestos por marihuana cayeron más del 90%. Dado que cada arresto le cuesta al estado alrededor de $ 300 para adjudicar, el estado está ahorrando una buena cantidad de dinero. La marihuana recreativa está muy gravada, al igual que los cigarrillos, y ese dinero va a las arcas de la ciudad en lugar de al bolsillo de algún traficante de drogas.

4. Las ventas recreativas y médicas crean empleos.

Cultivadores, podadores, cobradores, representantes de ventas. Al igual que cualquier industria, se necesita el poder de las personas para administrar estos negocios. En lugar de acudir en masa al condado de Humboldt durante la temporada de cosecha para ganar dinero rápido, aquellos que trabajan en las industrias minorista y de marihuana medicinal en los estados que se han legalizado tienen un empleo constante durante todo el año que proporciona cheques de pago e impulsa la economía.

5. La regulación del crecimiento y las ventas promueve la seguridad del consumidor al tiempo que reduce el daño general.

Con las ventas reguladas, los consumidores saben lo que están comprando y cómo se produjo. Están haciendo su compra en un entorno protegido en lugar de en un estacionamiento con sombra o en el apartamento de un concesionario, y no tienen que vivir con el temor de ser atrapados y perseguidos. Agregue a esto el hecho de que la criminalización de la marihuana afecta de manera desproporcionada a los jóvenes, las personas de color y resulta en corrupción y violencia.


El impulso para legalizar la marihuana en Minnesota gana impulso, pero enfrenta oposición en el Senado

El impulso para legalizar completamente la marihuana en Minnesota será objeto de debate nuevamente en esta sesión legislativa.

El tema ha cobrado impulso en el último mes, con la Cámara de Representantes aprobando una legislación federal. Todavía enfrenta oposición en el Senado. Los votantes en Dakota del Sur, Montana, Nueva Jersey y Arizona legalizaron la marihuana recreativa en noviembre.

“El apoyo público está creciendo para legalizar y borrar los antecedentes penales del cannabis”, dijo el líder de la mayoría de la Cámara, Ryan Winkler.

Winkler volverá a patrocinar un proyecto de ley de legalización y explica que tiene dos elementos.

"Queremos crear un mercado seguro y regulado donde la gente pueda comprar cannabis, saber lo que está obteniendo, donde las fuerzas del orden saben por dónde llega el cannabis a la comunidad", dijo Winkler.

Dijo que abordar el aspecto de la justicia penal de la marihuana es primordial.

“Obviamente, hay grandes prejuicios raciales en el sistema de justicia penal, tasas de arresto muy diferentes, encarcelamientos muy diferentes según la raza. El gran obstáculo no es realmente intentar convencer a la gente de que el cannabis es bueno. Nadie intenta decir eso. Lo que estamos diciendo es que el sistema actual falla en todas las pruebas de una buena respuesta pública a un medicamento que tiene algunos efectos adversos y algunos beneficios positivos ”, dijo Winkler. [Leer más en CBS Minnesota]


Por qué la marihuana debería ser legal (opinión)

En el pasado, la gente era más estricta con respecto a fumar marihuana. Muchos solían equipararlo con inyectarse heroína, por lo que si te atrapaban con marihuana te etiquetarían como un adicto incondicional.

Hoy en día, las cosas son muy diferentes. Fumar marihuana ya no es un tabú. Tenemos muchas celebridades como Rihanna y Woody Harrelson que se enorgullecen abiertamente de sus hábitos de fumar.

Sin embargo, todavía hay partes del mundo donde ser atrapado con un porro puede llevarlo a la cárcel o incluso condenado a muerte si lo atrapan con cantidades mayores.

Ya sea que seas pro o anti-cannabis, tómate un tiempo para considerar las siguientes razones por las que creemos que la marihuana debería ser legal.


Por qué debemos legalizar la marihuana

La prohibición federal de la marihuana ha sido innecesariamente cruel, desperdiciando miles de millones de dólares, dañando injustamente millones de vidas y promoviendo políticas racistas.

La prohibición federal de la marihuana ha sido un desastre. Durante décadas, millones de estadounidenses han estado encerrados y se han desperdiciado miles de millones de dólares. También ha profundizado la desigualdad racial y económica.

Debemos poner fin a esta absurda prohibición.

Los hechos son asombrosos. En 2017, más estadounidenses fueron arrestados por posesión de marihuana que por asesinato, violación, asalto agravado y robo combinados. Eso es un arresto por marihuana cada minuto.

Los costos asociados con la aplicación de esta prohibición, incluidos arrestos, costos judiciales y encarcelamiento, alcanzan casi $ 14 mil millones al año.

La prohibición también daña la economía en términos de salarios perdidos. Y los estadounidenses con antecedentes penales tienen más dificultades para encontrar un trabajo y obtener la educación que necesitan.

Por otro lado, legalizar, gravar y regular es bueno para la economía y genera empleo.

Simplemente aplicando un impuesto a la marihuana como lo hacemos con los cigarrillos y el alcohol, los gobiernos estatales y locales podrían recaudar más de $ 6 mil millones al año. Esto ni siquiera incluye ingresos adicionales por impuestos a la industria de la marihuana.

Pero esto es más que un problema económico. También es una cuestión de justicia e igualdad racial.

La prohibición federal de la marihuana se remonta al sentimiento antimexicano de la década de 1930. En gran parte, no era más que otra forma de criminalizar a las comunidades de color.

Dado el legado racista de estas leyes, es particularmente importante que los beneficios económicos de la legalización se extiendan a las comunidades que han sido más dañadas por la guerra contra las drogas.

Sin embargo, Donald Trump y su administración están tratando de retroceder el tiempo. Incluso han formado un grupo de trabajo para debilitar el apoyo público a la legalización y ayudar a difundir información errónea sobre las llamadas "amenazas de la marihuana".

Al igual que con la prohibición del alcohol en la década de 1920, la prohibición federal de la marihuana ha sido innecesariamente cruel: desperdicia miles de millones de dólares, daña injustamente millones de vidas y promueve políticas racistas.


El problema con la legalización de la marihuana

A quienes apoyan la prohibición de la marihuana les gusta hablar de todos los problemas que sienten que son inherentes y resultan de la legalización. Como alguien que apoya incondicionalmente el fin de la prohibición, puedo admitir que hay algunos problemas importantes con la legalización, especialmente en los EE. UU.

Un problema evidente es que los legisladores y burócratas del gobierno están a cargo de implementarlo. Esto conduce a una gran cantidad de retrasos y compromisos que relatamos regularmente aquí en Los tiempos de la marihuana. Pero algunos dirían que un problema aún mayor es la forma progresiva y fragmentada en que se está promulgando la legalización.

Por supuesto, las realidades políticas han dictado el curso de la reforma de la ley del cannabis. Con el gobierno federal negándose a ceder en lo que respecta a la marihuana, una estrategia estado por estado era la opción más probable para el éxito. Dado que los votantes, los legisladores y los funcionarios gubernamentales deciden en cada estado cuál será la ley, no solo hay variaciones de un estado a otro, sino también de una jurisdicción a otra dentro de un estado.

Esto ha creado una situación en la que alguien que conduce de Nueva York a California podría estar sujeto a decenas de leyes diferentes sobre el cannabis en el camino. La ineficacia de esto es obvia y la confusión que causa es inconmensurable. Es un problema tan claro que la prensa convencional puede incluso verlo, como lo demuestra este artículo reciente en Politico que se centra principalmente en la fricción entre el gobierno federal y los estados sobre el cannabis.

La prohibición en sí fue un proceso bastante sencillo, especialmente con la aprobación de la Ley de Sustancias Controladas de 1970. Esa legislación hizo que todo lo relacionado con el cannabis fuera ilegal y sujeto a la aplicación de la ley federal, lo que permitió la creación de la DEA. Las legislaturas estatales tuvieron que hacer lo mismo o enfrentar todas las consecuencias que se derivan de desafiar al gobierno federal.

Pero revertir ese proceso es un viaje mucho más largo y arduo. Combatir estado por estado, a veces incluso ciudad por ciudad, lleva mucho más tiempo que debatir y aprobar un proyecto de ley integral en el Congreso federal. Más tiempo permite más contratiempos, lo que agrega más tiempo, y así sucesivamente.

Si el gobierno federal ha aprobado y promulgado la legalización de la marihuana en, digamos, 2012, ¿cuántos estados quedarían hoy todavía luchando por mantener la prohibición? Fuera de un puñado de estados más conservadores, no puedo imaginar que muchos legisladores quieran dar esa pelea.

Ahora considere el camino en el que estamos actualmente. Sin la legalización federal, ¿cuánto tiempo cree que pasará hasta que 40 estados tengan la legalización del uso de adultos? ¿Parece que “décadas” es una respuesta irrazonable? Yo diría que no es así.

La conclusión es que la forma en que tenemos que abordar la legalización apesta. Es lento y requiere una gran cantidad de esfuerzo para un progreso relativamente pequeño. Crea muchos problemas que se evitarían si las cosas fueran diferentes a nivel federal.

ARTÍCULOS RELACIONADOS MÁS DEL AUTOR

Triminator se une a Mobius como parte de la familia Eteros Crea la gama más completa de equipos de recolección y procesamiento de cannabis y cáñamo en el.

¿Pulgar verde? ¿Pulgar marrón? Cualquiera puede tener éxito en Home Grow, con un poco de ayuda de sus amigos.

Un enfoque basado en plantas para aliviar el estrés, cultivado localmente y 100% libre de pesticidas

3 COMENTARIOS

El artículo del Sr. Klare pide una solución al problema de la legalización.

La solución es convencer a los candidatos políticos y a los miembros del Congreso de que desprogramen cuidadosamente el cannabis mediante la reconstrucción integral de la actual definición federal mal formada de marihuana para que respete literalmente la Constitución. Es una ventaja para nosotros que pronto se celebren elecciones.

El argumento no es sobre la utilidad del cannabis o la medicina del cannabis. El argumento persuasivo se trata de defender la Constitución. Lo que los patriotas que están a favor del cannabis deben saber es cómo rectificar la definición actual para hacerla respetar la Constitución, a fin de comenzar a hacer las cosas bien. Algo de historia de los Estados Unidos es útil.

La planta Cannabis sativa L. fue ampliamente cultivada y utilizada cuando los estados ratificaron la Constitución de los Estados Unidos en 1787. La Cláusula de Comercio anticipó el comercio de cannabis entre estados, con naciones extranjeras y tribus indias. La Cláusula Necesaria y Adecuada destinada a que las leyes se construyan correctamente.

El cannabis era un recurso natural renovable, tan versátil y valioso que la Declaración de Derechos fue ratificada por los estados en 1791, con la intención de mantener su uso legal controlado localmente.

La novena enmienda tenía como objetivo que los derechos de las personas a consumir cannabis no fueran denegados o menospreciados a nivel federal, aunque el derecho a portar armas fue establecido por la segunda enmienda. Aunque la prohibición de la posesión de armas por parte de los consumidores de cannabis viola la 2da Enmienda, hay una manera de defender ambas Enmiendas reforzando la Cláusula de Milicia Bien Regulada a nivel federal.

La Décima Enmienda eliminó el poder de controlar el cannabis del gobierno federal y lo reservó para los estados y la gente. La interpretación errónea federal del siglo XX de que la prohibición de la marihuana también significa la prohibición del cannabis, y la definición federal engañosa del cáñamo del siglo XXI como una variedad de cannabis con el propósito de excluirlo de la prohibición de la marihuana, ambos violan la Décima Enmienda.

Demuestra que si el "cáñamo" se puede reprogramar tan fácilmente, entonces el cannabis en sí mismo se puede reprogramar cuidadosamente. El cáñamo en realidad se refiere a las fibras de cannabis, pero se define engañosamente a nivel federal como cannabis que contiene menos del 0,3% de THC. Eso es al revés, como definir "oscuridad" como electromagnetismo con menos del 0,3% de luz.

Nadie debería tener que renunciar a su cosecha porque tiene 0,4%, 0,5%, 1% o cualquier cantidad de THC, porque el significado de la marihuana es independiente del contenido de THC, aunque conocer el contenido de THC de los productos de cannabis es importante para los consumidores.

Después de la Guerra Civil, los estados ratificaron la Decimocuarta Enmienda en 1868, para establecer privilegios e inmunidades para que tanto los ciudadanos nacidos libres como los recién emancipados continúen cultivando y consumiendo cannabis, lo que los estados no podían restringir. La asignación de “licencias comerciales de marihuana” a corporaciones oligopólicas viola la Sección 1 de la 14ª Enmienda.

En el contexto de cada una de esas Enmiendas, no se establecieron poderes, derechos, privilegios o inmunidades para que las corporaciones controlaran el cannabis. La definición reconstruida de marihuana debe respetar ese marco contextual.

Las reglas para el cannabis legal ya existen en las Enmiendas 2, 9, 10 y 14 de la Constitución. Fueron subvertidos por cada una de las definiciones federales mal formadas de marihuana.

La definición federal original malformada de marihuana fue introducida por la Ley de Impuestos a la Marihuana de 1937, luego fue modificada sutilmente y colocada en el Anexo 1 por la Ley de Sustancias Controladas de 1970, luego fue severamente modificada para excluir el cáñamo por la Ley Agrícola de 2018.

Cada una de esas definiciones está mal formada porque contienen los mismos tres engaños que les impiden ser leyes federales necesarias y adecuadas: 1. El racismo imbuido, 2. El acertijo de la adulteración y 3. Las prohibiciones subsumidas del consumo de cannabis.

1. Cada definición usa el término mexicano "marihuana" en lugar de su homónimo anglosajón "marihuana".

Ese término imbuye el racismo en la ley y desvía los esfuerzos de aplicación de la ley, lo que deshonra la Constitución.

2. Cada definición esboza el significado real de la marihuana con este acertijo incrustado en su texto circunlocutorio: La marihuana es la sustancia que es "todas las partes de la planta Cannabis sativa L." y, simultáneamente, "no incluye los tallos maduros de dicha planta". ?

La solución al acertijo describirá claramente cómo la marihuana se deriva realmente del cannabis.

Ese acertijo esbozante facilita la perniciosa propaganda federal sobre la marihuana y el cannabis, y permite malinterpretar el significado de la definición, lo que deshonra la Constitución. También potencia el doble pensamiento sobre la marihuana (la marihuana es una planta, la marihuana es una droga).

3. Cada definición subsume las prohibiciones federales legítimas del consumo de cannabis bajo la prohibición injustamente agrandada de la marihuana.

Especificar las prohibiciones subsumidas del consumo de cannabis, que se derivan de las Enmiendas 2, 9, 10 y 14, restaurará y protegerá los poderes, derechos, privilegios e inmunidades de los estados, las personas y los ciudadanos para controlar el consumo de cannabis.

Los derechos constitucionales al consumo de cannabis que fueron establecidos por esas Enmiendas, fueron ilícitamente anulados por esa prohibición agrandada, que deshonra la Constitución.

Reconstruir la definición federal actual de marihuana de la manera necesaria y adecuada para eliminar esos tres engaños por completo, aclarará el significado de la marihuana de la Lista 1, pero des-planificará cuidadosamente el cannabis y hará superflua la reciente definición federal de cáñamo.

Una vez que se reconstruye la definición, la Lista de la marihuana en sí puede reconsiderarse en función del valor médico adulterado que deriva de la cannabis, para determinar si también se desprogramará esa “otra sustancia” o simplemente se reprogramará. Los patriotas que favorecen el cannabis también pueden participar en ese debate.

En cualquier caso, se habrá establecido un perímetro de prohibiciones federales limitadas para restaurar, proteger y abarcar las regulaciones estatales para los usos legales del cannabis cuidadosamente programado por parte de los ciudadanos, lo que generará controles locales sobre la proliferación no deseada de la marihuana en sí. Esto también permitirá a las corporaciones subcontratar cannabis para la creación de productos de cannabis de calidad, pero evitará que las corporaciones inciten a los niños a “fumar marihuana”.

Los patriotas que favorecen el cannabis pueden ponerse en contacto con sus miembros del Congreso sobre la reconstrucción legislativa de la definición federal mal formada de la marihuana de la Lista 1 de esta manera sencilla, necesaria y adecuada que defiende nuestra Constitución de los EE. UU.:

La definición reconstruida.

Segundo. 802.
(16) El término "marihuana" significa todas las partes del humo producidas por la combustión de la planta Cannabis sativa L., que, al igual que las semillas viables de dicha planta, está prohibida para ser cultivada o vendida por cualquier corporación que cotice en bolsa. o empresa subsidiaria, y se prohíbe la inhalación de dicho humo por cualquier niño o por cualquier persona que tenga un arma de fuego, al igual que la ingesta de cualquier parte o cualquier producto de dicha planta que contenga más de 0.3% de THC en peso, a menos que se lo recete a dicho niño por un médico autorizado.

Esta reforma literal disminuirá la propaganda, redirigirá la aplicación de la ley, mejorará el acceso de los veteranos a medicamentos de cannabis de calidad, beneficiará a los votantes, favorecerá a la clase trabajadora y mejorará la situación económica de los agricultores y las empresas locales.

La Definición Reconstruida refrescará los derechos civiles expresados ​​en los documentos legales de los Padres Fundadores, proporcionando la base para ayudar a prevenir la interpretación errónea o el abuso de los poderes de la Constitución, extender el terreno de la confianza pública en el Gobierno y garantizar mejor los fines benéficos de la Constitución. Su institución, así como establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proveer la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, adhiriéndonos a las verdades evidentes de que todos los hombres son creados iguales. , que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, y que entre estos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.

Compare la definición reconstruida con las definiciones mal formadas:

1. La Definición Original Malformada de Marihuana, de la Ley de Impuestos a la Marihuana de 1937.

Segundo. 1.
(b) El término "marihuana" significa todas las partes de la planta Cannabis sativa L., ya sea en crecimiento o no, las semillas de la misma, la resina extraída de cualquier parte de dicha planta y cada compuesto, manufactura, sal, derivado, mezcla, o preparación de dicha planta, sus semillas o resina, pero no incluirá los tallos maduros de dicha planta, fibra producida a partir de dichos tallos, aceite o torta hecha de las semillas de dicha planta, cualquier otro compuesto, manufactura, sal, derivado, mezcla o preparación de tales tallos maduros (excepto la resina extraída de ellos), fibra, aceite o torta, o la semilla esterilizada de tal planta que es incapaz de germinar.

2. La Definición Programada Malformada de Marihuana, de la Ley de Sustancias Controladas de 1970.

Segundo. 802.
(16) El término "marihuana" significa todas las partes de la planta Cannabis sativa L., ya sea en crecimiento o no, las semillas de la misma, la resina extraída de cualquier parte de dicha planta y cada compuesto, manufactura, sal, derivado, mezcla, o preparación de dicha planta, sus semillas o resina. Dicho término no incluye los tallos maduros de dicha planta, fibra producida a partir de tales tallos, aceite o torta hecha de las semillas de dicha planta, cualquier otro compuesto, manufactura, sal, derivado, mezcla o preparación de tales tallos maduros (excepto el resina extraída de ella), fibra, aceite o torta, o la semilla esterilizada de dicha planta que sea incapaz de germinar.

3. La definición severamente deformada de marihuana, de la Farm Bill de 2018.

Segundo. 802.
(16) (A) Sujeto al subpárrafo (B), el término "marihuana" significa todas las partes de la planta Cannabis sativa L., ya sea en crecimiento o no, las semillas de la misma, la resina extraída de cualquier parte de dicha planta, y cada compuesto, fabricación, sal, derivado, mezcla o preparación de dicha planta, sus semillas o resina.
(B) El término "marihuana" no incluye (i) cáñamo, como se define en la sección 297A de la Ley de Comercialización Agrícola de 1946, o (ii) los tallos maduros de dicha planta, fibra producida a partir de dichos tallos, aceite o torta hecha de las semillas de dicha planta, cualquier otro compuesto, fabricación, sal, derivado, mezcla o preparación de tales tallos maduros (excepto la resina extraída de ellos), fibra, aceite o torta, o la semilla esterilizada de dicha planta que sea incapaz de germinación.

4. La definición engañosa de cáñamo, creada por la Ley Agrícola de 2018.

Segundo. 297A.
(1) CÁÑAMO. El término `` cáñamo '' significa la planta Cannabis sativa L. y cualquier parte de esa planta, incluidas sus semillas y todos los derivados, extractos, cannabinoides, isómeros, ácidos, sales y sales de isómeros, ya sea en crecimiento o no, con un delta. -9 concentración de tetrahidrocannabinol no superior al 0,3 por ciento en peso seco.

Las definiciones federales inexactas de marihuana y cáñamo inducen a error a la gente a creer que esos términos se refieren a tipos separados de cannabis cuando en realidad se refieren a usos separados de las plantas de cannabis (humo de cannabis y fibras de cannabis, respectivamente). Tenemos que dejar de tolerar esas definiciones federales engañosas que cargan nuestros derechos a favor de la élite adinerada.

Si su Representante está en el Comité Bancario, podría indicarle que reconstruya la definición en una enmienda a la Ley SAFE. Este es el tipo de cosas que ha sugerido el presidente:

En el largo artículo anterior presentado aquí, me siento ofendido por algunas palabras del siguiente pasaje “Sec. 802.
(16) El término "marihuana" significa todas las partes del humo producidas por la combustión de la planta Cannabis sativa L. no es legal para cualquier persona que "lleve" un arma de fuego "
Esta frase "No es legal para cualquier persona que lleve un arma de fuego" anulará la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos para todos y cada uno de los que usen o posean Cannabis.
El DERECHO a Mantener y Desnudar las Armas es otorgado por DIOS a cada persona y NO lo otorga ni lo permite el gobierno.
Nuestros fundadores sabían y creían esto y detallaron este derecho al delinear y redactar la Constitución de los Estados Unidos.
El gobierno de los Estados Unidos, según lo previsto por los fundadores, debía proteger SOLAMENTE estos “DERECHOS dados por Dios” y NO debía limitar o anular estos derechos con un lenguaje evasivo.
Sé que algunos dirían que esta parte del significado del artículo está dirigida solo a aquellos que usan Cannabis y están bajo su influencia, no deben tomar un arma de fuego, PERO nombrarme otro intoxicante que esté sujeto a esta restricción o definición. NO hay otros intoxicantes sujetos a tales leyes previstas.
El peor de TODOS los intoxicantes que ha causado que lo peor de la naturaleza humana entre en juego con el uso y abuso es el alcohol.
Ha habido un daño incalculable y se han producido muertes debido a que un borracho se enfureció o actuó como un tonto y actuó de una manera que de otra manera no habría actuado para causar daño a sí mismo oa otros.
No, estas palabras astutas pueden ser y serían solo otra herramienta para desarmar a Estados Unidos y desarmar y criminalizar a todos los que consumirían Cannabis por su salud o simplemente para relajarse y que tengan la vieja pistola de dispersión del abuelo.
NUNCA me quedaría de brazos cruzados y permitiría que este tipo de mierda se convirtiera en ley que al final me quitaría el DERECHO QUE DIOS OTORGA a poseer un arma de fuego y a defenderme a mí mismo, a mis seres queridos o incluso a mi nación, si los malvados lo necesitan y tiranos!


Ver el vídeo: Íñigo Errejón sobre la legalización del cannabis - El hormiguero


Artículo Anterior

Highland Lake Inn & Resort, Hendersonville

Artículo Siguiente

10 cosas que debemos aprender de los costarricenses