Estos son los estados que son los mejores en impulsar la energía limpia


2015 FUE UN AÑO COMPARATIVAMENTE BUENO para el movimiento contra el cambio climático porque, en realidad, por primera vez, hubo buenas noticias salpicadas con una avalancha de malas noticias. El oleoducto Keystone XL fue bloqueado, los líderes mundiales llegaron a un acuerdo climático sin precedentes en París y las emisiones globales de carbono se redujeron levemente en 2015. Todas esas historias han grande asteriscos junto a ellos, pero son signos de progreso.

Y vale la pena tomarse un momento para celebrar las victorias, especialmente porque ocurren con poca frecuencia y porque tenemos que pasar mucho tiempo retorciéndonos las manos sobre las terribles historias ambientales (como la ciudad de Carolina del Norte que no quiere paneles solares porque son miedo de que absorba toda la energía del sol). Así que ahora, a fines de 2015, tomemos un momento para reconocer a los estados de EE. UU. Que han estado haciendo más para detener el cambio climático.

Hawai

El estado de Aloha es el gran ganador de este año, considerando la ley que el gobernador David Ige promulgó en junio pasado: Hawai intentará depender del 100% de los recursos de energía renovable para 2045. Es un objetivo ambicioso que no ha tenido rival. en cualquier otro lugar de los Estados Unidos, y es aún más difícil porque Hawái es el estado de la unión que más depende del petróleo. Pero Hawaii cuenta con el apoyo de la empresa estatal de energía, que es enorme, y el hecho de que este proyecto ahorrará dinero a los hawaianos promedio a largo plazo. Y nunca está de más tener la economía de tu lado.

Vermont

Vermont ocupa el segundo lugar en el cambio a las energías renovables, gracias a un proyecto de ley aprobado en junio que exigiría que el 75% de la energía del estado provenga de energías renovables para 2032.

California

California firmó un acuerdo menos ambicioso (pero aún bastante grande) para reducir sus emisiones en octubre. En su plan, el 50% de la energía del estado provendría de recursos renovables para 2030. Sin embargo, esto sigue siendo impresionante, porque la economía de California es enorme y porque proporciona un gran impulso para otras medidas similares.

Menciones honoríficas

Nueva York tiene un proyecto de ley en proceso que requeriría energía 100% limpia para 2050. Si se aprueba, lo pondría justo detrás de Hawai. Además, las menciones de honor van a Oregon y Minnesota, quienes, junto con California, abrieron sus parques estatales de forma gratuita el Black Friday como parte del asombroso movimiento #OptOutside. Oregon también recibe crédito por ser el hogar de Portland, que es probablemente la ciudad más verde del país.

h / t: muela


Europa encuentra energía limpia en la basura, pero EE. UU. Se queda atrás

HORSHOLM, Dinamarca - Los abogados e ingenieros que viven en un elegante enclave aquí están en paz con el descomunal vecino que se encuentra al otro lado de la valla trasera: una enorme planta de energía que quema miles de toneladas de basura doméstica y desechos industriales, las 24 horas del día.

Mucho más limpio que los incineradores convencionales, este nuevo tipo de planta convierte la basura local en calor y electricidad. Decenas de filtros capturan contaminantes, desde mercurio hasta dioxinas, que habrían salido de su chimenea hace solo una década.

En ese tiempo, estas plantas se han convertido tanto en el pilar de la eliminación de basura como en una fuente de combustible crucial en toda Dinamarca, desde los ricos exurbios como Horsholm hasta el centro de la ciudad de Copenhague. Su uso no solo ha reducido los costos de energía del país y la dependencia del petróleo y el gas, sino que también ha beneficiado al medio ambiente, disminuyendo el uso de rellenos sanitarios y reduciendo las emisiones de dióxido de carbono. Las plantas funcionan tan limpiamente que ahora se liberan muchas veces más dioxinas de las chimeneas de las casas y de las barbacoas en el patio que de la incineración.

Con todas estas innovaciones, Dinamarca ahora considera la basura como un combustible alternativo limpio en lugar de un problema desagradable y maloliente. Y los incineradores, conocidos como plantas de conversión de residuos en energía, han adquirido un prestigio considerable a medida que comunidades como Horsholm compiten por que se construyan.

Dinamarca tiene ahora 29 plantas de este tipo, que prestan servicios a 98 municipios en un país de 5,5 millones de habitantes, y hay 10 más en proyecto o en construcción. En toda Europa, hay alrededor de 400 plantas, con Dinamarca, Alemania y los Países Bajos a la cabeza en la expansión y la construcción de otras nuevas.

Por el contrario, no se están planificando ni construyendo nuevas plantas de conversión de residuos en energía en los Estados Unidos, dice la Agencia de Protección Ambiental, a pesar de que el gobierno federal y 24 estados ahora clasifican los residuos que se queman de esta manera para obtener energía como combustible renovable, en muchos casos elegibles para subvenciones. Solo hay 87 plantas de energía que queman basura en los Estados Unidos, un país de más de 300 millones de personas, y casi todas fueron construidas hace al menos 15 años.

En cambio, los vertederos distantes siguen siendo el punto final de la mayor parte de la basura del país. Solo la ciudad de Nueva York envía 10,500 toneladas de desechos residenciales cada día a vertederos en lugares como Ohio y Carolina del Sur.

"Europa ha salido adelante con esta tecnología más nueva", dijo Ian A. Bowles, un ex funcionario de la administración Clinton que ahora es el secretario de energía del estado de Massachusetts.

Aún así, Bowles dijo que a medida que los rellenos sanitarios actuales de Estados Unidos aumentaron y la presión para reducir los gases que atrapan el calor creció, Massachusetts y algunos otros estados estaban "considerando activamente" nuevas propuestas de conversión de residuos en energía, se están expandiendo varias plantas existentes. Dijo que esperaba resistencia de todos modos en un lugar donde incluso una turbina eólica desencadena protestas.

Por qué los estadounidenses son reacios

Matt Hale, director de la Oficina de Conservación y Recuperación de Recursos de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, dijo que las razones por las que las plantas de conversión de residuos en energía no se habían popularizado a nivel nacional eran la abundancia relativa de vertederos baratos en un país grande, la oposición del estado funcionarios que temían que las plantas pudieran socavar los programas de reciclaje y una "percepción pública negativa". En los Estados Unidos, los estados y municipios individuales generalmente deciden qué método usar para deshacerse de sus desechos.

Aún así, un estudio de 2009 de la E.P.A. y los científicos de la Universidad Estatal de Carolina del Norte se pronunciaron firmemente a favor de las plantas de conversión de residuos en energía sobre los vertederos como el destino más ecológico para los residuos urbanos que no se pueden reciclar. Adoptar la tecnología no solo reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero y la contaminación local, sino que también produciría abundante electricidad, dijo.

Sin embargo, grupos ambientalistas poderosos han luchado apasionadamente contra el concepto. “Los incineradores son realmente el diablo”, dijo Laura Haight, asociada ambiental senior del Grupo de Investigación de Interés Público de Nueva York.

Invertir en basura como recurso verde es simplemente perverso cuando los gobiernos deberían exigir el reciclaje, dijo. “Una vez que construyes una planta de conversión de residuos en energía, tienes que alimentarla. Nuestra prioridad es impulsar el cero desperdicio ".

El grupo se ha opuesto enérgicamente a la construcción de una planta en la ciudad de Nueva York.

Incluso el alcalde Michael R. Bloomberg, que ha defendido las iniciativas ecológicas y ha clasificado la calefacción de combustible de desecho de Copenhague en su lista de "mejores prácticas" medioambientales, ha evitado proponer la construcción de una.

“Actualmente no se está aplicando, no por la tecnología, que ha avanzado, sino por el problema de seleccionar sitios para construir incineradores”, dijo Jason Post, subsecretario de prensa adjunto del alcalde sobre cuestiones ambientales. “Es un problema de Nimby. Se necesitarían años de audiencias y revisiones ".

Nickolas J. Themelis, profesor de ingeniería en la Universidad de Columbia y defensor de la conversión de residuos en energía, dijo que la resistencia de Estados Unidos a construir las nuevas plantas era económica y ambientalmente "irresponsable".

"Es tan irracional, casi me rindo con Nueva York", dijo. "Es como si estuvieras en un pueblo de hotentotes que miran hacia arriba y ven un avión, cuando todos los demás están usando aviones, y dicen: 'No, no lo haremos, da demasiado miedo'".

Las actitudes difícilmente podrían ser más diferentes en Dinamarca, donde las plantas se colocan en las comunidades a las que sirven, sin importar cuán ricas sean, de modo que el calor de la basura quemada se puede canalizar de manera eficiente a los hogares.

Los planificadores se esfuerzan por separar el tráfico residencial de los camiones que transportan basura, y algunas de las plantas más nuevas están encerradas en elaboradas conchas exteriores que se asemejan a esculturas.

“Los nuevos compradores suelen estar bien. con la planta ”, dijo Hans Rast, presidente de la asociación de propietarios en Horsholm, quien lució una figura distinguida con pantalones de pana y un suéter con cuello en V mientras servía café en una sala de estar con sofás blancos y alfombras orientales.

“Lo que les gusta es que miran y ven el bosque”, dijo. (Las salas de estar en este enclave de casas adosadas dan a campos y árboles, mientras que la planta está aproximadamente a 400 yardas por encima de una cerca trasera que bordea las cocheras de las casas). Los costos de calefacción más bajos tampoco hacen daño. El ochenta por ciento del calor de Horsholm y el 20 por ciento de su electricidad provienen de la quema de basura.

Muchos países que están ampliando la capacidad de conversión de residuos en energía, como Dinamarca y Alemania, también suelen tener las tasas de reciclaje más altas, solo se quema el material que no se puede reciclar.

Las plantas de conversión de residuos en energía implican grandes gastos iniciales y la restricción crediticia puede ser un gran impedimento. Harrisburg, Pensilvania, ha estado coqueteando con la bancarrota debido a un préstamo de $ 300 millones que requirió para reabrir y reacondicionar un antiguo incinerador público con la nueva tecnología.

Pero transportar basura también es caro. La ciudad de Nueva York pagó $ 307 millones el año pasado para exportar más de cuatro millones de toneladas de desechos, principalmente a vertederos en estados distantes, dijo Post. Aunque la ciudad está tratando de mover más basura en tren o barcaza, gran parte de ella viaja en camión, con grandes emisiones de combustible.

En 2009, una pequeña parte de la basura de la ciudad se procesó en dos plantas de conversión de residuos en energía de 1990 en Newark y Hempstead, Nueva York, propiedad de una empresa que cotiza en bolsa, Covanta. La ciudad paga $ 65 por tonelada por el servicio, la forma más barata disponible para que la ciudad de Nueva York se deshaga de su basura. Enviar basura a los vertederos es más caro: el método actual más costoso de la ciudad es transportar los desechos por ferrocarril a un vertedero en Virginia.

Si bien los rellenos sanitarios nuevos y de última generación recolectan el metano que emana de la basura en descomposición para producir electricidad, producen aproximadamente el doble de gas que calienta el clima que las plantas de conversión de desechos en energía para las unidades de energía que producen. , la EPA de 2009 estudio encontrado. El metano, el principal gas de calentamiento emitido por los vertederos, es aproximadamente 20 veces más potente que el dióxido de carbono, el gas que se libera al quemar basura.

El estudio también concluyó que las plantas de conversión de residuos en energía producen niveles más bajos de contaminantes que los mejores rellenos sanitarios, pero nueve veces más energía. Aunque los nuevos rellenos sanitarios están revestidos para evitar fugas de sustancias tóxicas y, a menudo, capturan metano, el proceso es muy ineficiente, señaló.

En Europa, las leyes medioambientales han acelerado el desarrollo de programas de conversión de residuos en energía. La Unión Europea restringe severamente la creación de nuevos vertederos, y sus naciones ya tienen compromisos vinculantes para reducir sus emisiones de dióxido de carbono para 2012 bajo el pacto internacional conocido como Protocolo de Kioto, que nunca fue ratificado por Estados Unidos.

La basura no se puede quitar fácilmente de la vista, de la mente en los países más pequeños y densamente poblados de Europa, como ocurre con tanta frecuencia en los Estados Unidos. Muchas de las 87 plantas de conversión de residuos en energía en los Estados Unidos se encuentran en áreas densamente pobladas como Long Island y Cape Cod.

Si bien estas plantas tienen generalmente dos décadas de antigüedad, muchas se han modernizado progresivamente con nuevos filtros de contaminación, aunque pocas producen tanto calor como energía como las versiones danesas más recientes.

En Horsholm, solo el 4 por ciento de los desechos va ahora a vertederos, y el 1 por ciento (productos químicos, pinturas y algunos equipos electrónicos) se destina a una “disposición especial” en lugares como bóvedas de almacenamiento seguras en una mina de sal abandonada en Alemania. El sesenta y uno por ciento de los desechos de la ciudad se recicla y el 34 por ciento se incinera en plantas de conversión de desechos en energía.

Desde la perspectiva de la contaminación, los incineradores de generación de energía de hoy tienen poco en común con los modelos de eructos de humo del pasado. Tienen conjuntos de filtros y depuradores recientemente desarrollados para capturar los productos químicos nocivos (ácido clorhídrico, dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno, dioxinas, furanos y metales pesados), así como pequeñas partículas.

Las emisiones de las plantas en todas las categorías se han reducido a solo entre el 10 y el 20 por ciento de los niveles permitidos bajo los estrictos estándares ambientales de la Unión Europea para descargas al aire y al agua.

Al final del proceso de incineración, los ácidos extraídos, los metales pesados ​​y el yeso se venden para su uso en la fabricación o la construcción. Pequeñas cantidades de sustancias tóxicas altamente concentradas, formando una pasta, se envían a uno de los dos almacenes de materiales altamente peligrosos, en los fiordos noruegos y en una mina de sal usada en Alemania.

“Los elementos peligrosos se concentran y manejan con cuidado en lugar de dispersarse como lo harían en un vertedero”, dijo Ivar Green-Paulsen, gerente general de la planta Vestforbraending en Copenhague, la más grande del país.

En Dinamarca, los gobiernos locales administran la recolección de basura, así como los incineradores y los centros de reciclaje, y las leyes y los incentivos financieros garantizan que los materiales reciclables no se quemen. (En los Estados Unidos, la mayoría de las plantas de conversión de residuos en energía son empresas privadas). Las comunidades pueden depositar residuos reciclables en los centros de reciclaje de forma gratuita, pero deben pagar para que la basura se incinere.

En Vestforbraending, los camiones se detienen en las básculas para pesar y pagar antes de descargar su contenido. La basura se busca aleatoriamente en busca de material reciclable, con fuertes multas para los infractores.

La asociación de propietarios de Horsholm ha planteado lo que su presidente, el Sr. Rast, llamó "problemas menores" con la planta, como una luz brillante en la chimenea que iluminaba algunos dormitorios y el ruido ocasional de los camiones. Pero sobre todo, dijo, es un vecino silencioso respetado, que no produce olores perceptibles.

La planta, propiedad de cinco comunidades adyacentes, incluso ha demostrado ser popular en una región conservadora con el ingreso per cápita más alto de Dinamarca. Morten Slotved, de 40 años, alcalde de Horsholm, está intentando ampliarlo. “A los electores les gusta porque reduce los costos de calefacción y aumenta el valor de las viviendas”, dijo con una sonrisa. "Me gustaría otro horno".


Estos son los 10 mejores estados para trabajos de energía limpia en 2013

Tuitea esto

Las inversiones en energía limpia lo pasaron mal en 2013, y el crecimiento del empleo en Estados Unidos en ese sector también está teniendo algunos problemas.

Eso es al menos de acuerdo con la evidencia en un nuevo informe publicado hoy por Environmental Entrepreneurs (E2), una organización de defensa ambiental para empresas. Si bien la industria de la energía limpia hizo planes para agregar 78,000 nuevos empleos adicionales en 260 proyectos en 2013, eso es una caída del 30% de los 110,000 anuncios de trabajo del año anterior. (E2 solo ha estado siguiendo el crecimiento del empleo de energía limpia durante los últimos dos años).

La industria solar fue el mayor contribuyente en 2013 con más de 21,600 empleos anunciados y, como era de esperar, California fue el estado líder con 15,400 nuevos empleos de tecnología limpia. Texas ocupó el segundo lugar con alrededor de una docena de proyectos de energía eólica que planean crear más de 6.300 nuevos puestos de trabajo. Los proyectos dedicados a mejorar la eficiencia de los edificios generaron 12.500 puestos de trabajo y el transporte público generó otros 11.400.

Actualizar: Aquí está la lista completa de los 10 mejores estados para trabajos de energía limpia en 2013:

    California. 7.755 proyectos anunciados. 1.880 proyectos en construcción. 5.762 15.397 proyectos en operación. 15.397 proyectos totales.

  • Texas. 795 proyectos anunciados. 3.368 proyectos en construcción. 2.205 proyectos en operación. 6.368 proyectos totales.
  • Hawaii. 5.422 proyectos anunciados. 125 proyectos en construcción. 201 proyectos en operación. 5.748 proyectos totales.
  • Maryland. 4.624 proyectos anunciados. 0 proyectos en construcción. 55 proyectos en funcionamiento. 4.679 proyectos totales.

    La principal razón de la caída del 30% en el crecimiento del empleo durante el año pasado se debe a la actual incertidumbre regulatoria en torno a los créditos fiscales federales y los mandatos estatales de energía renovable, dice el director de comunicaciones de E2, Bob Keefe. El Congreso dejó que los generosos créditos fiscales que la industria de la energía eólica había disfrutado durante más de dos décadas expiraran en diciembre, y parece poco probable que se restablezcan en 2014. Y cuatro importantes créditos fiscales e iniciativas de eficiencia energética expiraron a fines del año pasado. también. Además de eso, varios estados, incluidos Carolina del Norte y Kansas, han intentado revertir los mandatos sobre los requisitos de energía renovable para sus redes de servicios públicos.

    "Eso hizo mucho para frenar la contratación en 2013", dijo Keefe.

    "La actual incertidumbre regulatoria tiene un precio muy alto", dijo en un comunicado Geoff Chapin, director ejecutivo de la empresa de eficiencia energética Next Step Living. "Los funcionarios electos no deberían frenar el crecimiento económico, deberían alentarlo".

    También es difícil ignorar el auge continuo del gas natural en los EE. UU. Con su energía barata y abundante. Es posible que 2014 no se vea mucho mejor para el crecimiento del empleo de energía limpia con el auge del gas natural proyectado para mantener su aumento en 2014.


    Momento de la energía limpia: clasificación del progreso estatal

    Desde la energía solar y eólica, hasta la creación de empleo y la reducción de la contaminación ¿resultados de estados impulsan la energía limpia en EE.UU. y son ejemplo a seguir? Lea el resumen ejecutivo y nuestra entrada de blog en español.

    A veces, el progreso es fácil de ver. Tal es el caso de la energía limpia, ya que los programas de eficiencia energética eólica, solar y energética continúan creciendo y expandiéndose.

    Pero, ¿dónde está sucediendo exactamente el progreso? ¿Qué estados están impulsando la energía limpia y de qué manera?

    Nuestra Momento de la energía limpia La clasificación estatal examina los datos detrás del liderazgo en energía limpia. Utilizando un conjunto de 12 métricas fáciles de entender, encontramos que varios estados se destacan como claros ganadores, incluidos California, Vermont, Massachusetts, Rhode Island, Hawái y otros, no todos los cuales se espera.


    Menos calentamiento global

    La actividad humana está sobrecargando nuestra atmósfera con dióxido de carbono y otras emisiones que provocan el calentamiento global. Estos gases actúan como una manta, atrapando el calor. El resultado es una red de impactos significativos y dañinos, desde tormentas más fuertes y frecuentes hasta sequías, aumento del nivel del mar y extinción.

    En los Estados Unidos, alrededor del 29 por ciento de las emisiones del calentamiento global provienen de nuestro sector eléctrico. La mayoría de esas emisiones provienen de combustibles fósiles como el carbón y el gas natural [1, 2].

    Que es el CO2¿mi?

    Dióxido de carbono (CO2) es el gas de efecto invernadero más común, pero otros contaminantes del aire, como el metano, también causan el calentamiento global. Las diferentes fuentes de energía producen diferentes cantidades de estos contaminantes. Para facilitar las comparaciones, utilizamos un equivalente de dióxido de carbono, o CO2e: la cantidad de dióxido de carbono necesaria para producir una cantidad equivalente de calentamiento.

    Por el contrario, la mayoría de las fuentes de energía renovable producen pocas o ninguna emisión de calentamiento global. Incluso cuando se incluyen las emisiones del "ciclo de vida" de energía limpia (es decir, las emisiones de cada etapa de la vida de una tecnología: fabricación, instalación, operación, desmantelamiento), las emisiones de calentamiento global asociadas con la energía renovable son mínimas [3].

    La comparación se vuelve clara cuando miras los números. Al quemar gas natural para generar electricidad se liberan entre 0,6 y 2 libras de dióxido de carbono equivalente por kilovatio-hora (CO2E / kWh), el carbón emite entre 1,4 y 3,6 libras de CO2E / kWh. El viento, por otro lado, es responsable de solo 0.02 a 0.04 libras de CO2E / kWh en base al ciclo de vida, solar 0.07 a 0.2, geotérmica 0.1 a 0.2 e hidroeléctrica entre 0.1 y 0.5.

    La generación de electricidad renovable a partir de biomasa puede tener una amplia gama de emisiones de calentamiento global según el recurso y si se obtiene o no de forma sostenible.

    Aumentar el suministro de energía renovable nos permitiría reemplazar las fuentes de energía intensivas en carbono y reducir significativamente las emisiones de calentamiento global de EE. UU.

    Por ejemplo, un análisis UCS de 2009 encontró que un 25 por ciento para el 2025 estándar nacional de electricidad renovable reduciría las emisiones de CO2 de las centrales eléctricas en 277 millones de toneladas métricas anuales para el 2025, el equivalente a la producción anual de 70 típicas (600 MW) nuevas plantas de carbón [4 ].

    Además, un estudio pionero realizado por el Laboratorio Nacional de Energía Renovable (NREL) del Departamento de Energía de EE. UU. Exploró la viabilidad de generar el 80 por ciento de la electricidad del país a partir de fuentes renovables para 2050. Descubrieron que la energía renovable podría ayudar a reducir las emisiones del sector eléctrico. por aproximadamente 81 por ciento [5].


  • Ver el vídeo: PAÍSES CON MÁS ENERGÍA RENOVABLE DE AMÉRICA LATINA


    Artículo Anterior

    17 increíbles fotos del espíritu de Birmania

    Artículo Siguiente

    Vea: cómo un "impuesto rosa" hace que las mujeres paguen más por los mismos productos que los hombres